« Choisir c’est renoncer »

A chaque instant, à chaque occasion qui le mérite, vous comme moi prenez des décisions. Vous choisissez et, en le faisant, parfois renoncez-vous à une alternative qui eût pu être meilleure. Mais seul l’avenir pourra, en effet, vous en apporter la démonstration.

Les élus locaux au quotidien sont confrontés à de nombreux sujets. Quantités de problèmes. Tous sous forme d’arbitrages auxquels ils convient d’apporter la juste réponse. C’est la fonction qui le veut. Et tous les maires et présidents de communautés savent combien certains des choix qu’ils font peuvent être douloureux. Par nécessité. Par obligation. Par respect de certaines valeurs républicaines.

A l’échelle du pays, l’Etat est, lui aussi, un important centre de décision. Le président, à chaque instant, prend position. Comme son Premier ministre qui, avec les membres de son gouvernement, décide et arbitre. En permanence. Et chez les uns et les autres, en permanence, les frustrations doivent être grandes. Car tous savent que les choix opérés ont une portée importante, allant bien au-delà de leur environnement personnel, familial et même simplement professionnel.

A l’échelle de la planète, les chefs d’Etats et de gouvernements sont confrontés aux mêmes dilemmes et chez eux aussi - sauf peut-être les despotes et tyrans qui se moquent bien du reste du monde - le choix peut être parfois cruel.

Lors de la crise financière qui fait trembler la planète entière, les Etats ont volé au secours des banques pour leur garantir un niveau de liquidités suffisant et ne pas reproduire le schéma funeste de la grande dépression de 1929. Les centaines de milliards de dollars apportés par les plus puissants, mis bout à bout, alors que le taux d’endettement des Etats est déjà insupportable, ont laissé coi les économistes les plus compétents et les plus intègres, ceux justement auxquels ni les médias n’ont donné la parole, ceux aussi auxquels les dirigeants de ce monde à la fois réel et virtuel n’ont pas fait appel.

En agissant de la sorte, croyant bien faire, ils ont sauvé finalement tous les spéculateurs de l’abîme dans laquelle ceux-ci avaient plongé leur établissement entraînant avec eux dans une banqueroute autrement inévitable l’intégralité du tissu économique et financier, conscients d’avoir annihilé l’épargne des plus modestes autant que les grands équilibres nécessaires au « wellfare » des peuples, des entreprises, des administrations et des collectivités. Ils auraient mieux fait de les laisser périr dans la fange où ils nous entraînaient. En garantissant aux épargnants leurs avoirs. Mais en nettoyant, d’un coup d’un seul, un système pervers qui s’était installé et qui mélangeait les genres, celui de la banque dite de détail qui recueille vos dépôts et votre épargne en gérant vos comptes ordinaires et d’une part et celui de la banque dite « privée » qui, à la demande de certains, prend des risques inouïs sur les marchés mais avec le plein accord des « gamblers » qui font de leurs liquidités un jeu de hasard, en étant conscient de pouvoir tout perdre, d’autre part. La perche tendue eût du être saisie en séparant par des cloisons étanches ces deux métiers qui n’ont rien en commun sinon de faire supporter les risques des uns par la facturation de frais et agios aux autres. Les autres aides apportées l’ont été aux secteurs fragiles de l’industrie et de l’économie. Mais combien pourtant de défaillances d’entreprises ont mis sur le carreau des trains entiers de personnes qui, écœurées, ne croient plus à rien ? Des centaines de milliers, officiellement, avec aujourd’hui encore le spectre que cette secousse de 2008 ne se répète. Car des soultes publiques versées les banques en usent et recommencent le même jeu périlleux, prenant encore davantage de risques, pour « se refaire ». Et rembourser. L’Etat. Pas toutes celles et tous ceux qui ont vu fondre leurs économies.

La moralisation de cette profession et des marchés est une utopie. En revanche, par la loi, par la réglementation, par les accords internationaux limitant les excès et supprimant les « paradis fiscaux », le bon sens doit pouvoir l’emporter et le sens commun revenir et s’imposer.
La croissance doit revenir, les valeurs être restaurées, notre référentiel être ajusté.
Nous n’en prenons visiblement pas le chemin car de Paris à Tokyo en passant par Washington et Pékin, on préfère renoncer. Au nom de concepts fumeux ou à la mode. Et donc, quitte à choisir, tous préfèrent encore hésiter …

Bernard Marx